Siempre resulta peliagudo vaticinar grandes frases hacia los jóvenes realizadores de escuetas filmografías que cada vez surgen con mayor frecuencia. Vivimos un momento cultural en el que no se duda en calificar de genios y en ocasiones a prestar una atención desmedida a realizadores o artistas en general que, aunque pudieran resultar tremendamente prometedores, no dejan por ello de situarse bastante más lejos de la recurrida genialidad con la que muchos filtran sus miradas hacías las obras de estos jóvenes elegidos. Como muy bien puntualizaba Nicolas Saada en su obra El cine americano actual (JC, Madrid, 1995. p. 13), actualmente se está produciendo un proceso de verdadera aceleración artística calificando de "autores" y hablando de "obras" en filmografías sumamente breves. Véase Tim Burton (diez películas), David Fincher (cinco películas) o Quentin Tarantino (cuatro películas). Un fenómeno por cierto que no ha tardado en ser exportado dentro de nuestras fronteras ocurriendo un tanto de lo mismo con realizadores tan jóvenes como prometedores si se quiere, pero indefectiblemente en los albores de su presunta genialidad; Alex de la Iglesia (seis películas), Julio Medem (cinco películas) o el que sin duda es el caso más paradigmático y a la vez desmedido, Alejandro Amenábar (tres películas).

Por todo esto, una breve aproximación a la aún escueta obra del director M. Night Shyamalan (cinco películas) pretende partir del siempre escurridizo terreno de la suposición, la hipótesis y la deducción. Obviamente no podemos sentenciar que Shyamalan esté a la altura de, por ejemplo Alfred Hitchcock (con quien se le compara asiduamente), pero sí que podemos intuir, al menos, los derroteros que el realizador de origen indio está tomando, partiendo de las evidencias expuestas en sus films. Podemos presuponer que Shyamalan resulte un cineasta tremendamente prometedor e incluso podemos alabar determinados signos, concretas puntuaciones que vanaglorian por definición a un joven director que hace suponer un estimulante futuro. Pero nunca aseverar su genialidad, jamás sentar cátedra sobre su brillantez y mucho menos situarlo en el cisma de los genios del cine moderno.

Dentro de este invariablemente escabroso terreno, M. Night Shyamalan es sin duda una de las más prometedoras figuras que han surgido bajo la siempre peligrosa sombra de Hollywood. Aparentemente un sumiso seguidor de los postulados más clásicos del cine comercial americano, M. Night Shyamalan parece en realidad obstinado en reinterpretar desde su discreta isla creativa y en una esquiva voz baja, ese cine que tanto afirma amar. Porque lo cierto es que este director de origen indio permite presagiar con su breve filmografía ciertas relevancias estilísticas y discursivas que pueden terminar por configurar con el paso del tiempo a un posible creador de formas cinematográficas. Es cierto que Shyamalan parece vislumbrar el perfil de un moderno Alfred Hitchcock, deviniendo un director que, como el genail realizador de "Psicosis", no ha tardado en descubrir el valor del cine como signo, en asumir la capacidad que tiene el cine para representar la realidad, que no para imitarla. El cine selecciona objetos de la realidad para utilizarlos como símbolos que, a su vez, remitan a conceptos -abstractos o no-, que, en ocasiones, poco o nada tienen que ver con el objeto real utilizado. Es de hecho en esta curiosa paradoja donde se sitúa buena parte de la brillantez cinematográfica, en utilizar un icono reconocible para el público en general, una imagen perfectamente admisible y que, según como sea utilizado/a y dependiendo del contexto en el que este/a se inscriba, podría alterar o puntualizar su significado. Decía el analista francés Gerard Lénne que las convenciones, en principio, no tienen por qué ser reprobables, y que es el vacío de su significado, la hueca utilización de las mismas, la que las convierte en arquetipos o tópicos. M. Night Shyamalan parece haber comprendido esta relación entre convención y signo, entre imagen e icono, entre concepto y significado, como pocos realizadores de su generación, reutilizándolos con la suficiente habilidad como para dotarlos de un nuevo y estimulante significado. Es por ello por lo que la similitud entre Shyamalan y Hitchcock vaya más allá de cierto exhibicionismo formal, como podría ser el caso de ciertos films de Brian DePalma, sino que éste estribe en la propia concepción del elemento fílmico.

Al igual que otros ilustres directores como el mencionado mago del suspense Alfred Hitchcock, Robert Wise o Terence Fisher, M. Night Shyamalan ha hecho de las convenciones genéricas su mejor arma y ha demostrado, una vez más, que estereotipos y autoría no son necesariamente dos términos antagónicos.

PALOS DE CIEGO

Nacido en la India aunque criado íntegramente en los Estados Unidos (Filadelfia), Manoj Night Shyamalan fue educado en una familia mayoritariamente de médicos bajo la doctrina católica.